Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб. Размер материальной ответственности может уточняться в трудовом договоре. При этом договорная ответственность работодателя не может быть ниже, а работника выше, чем это предусмотрено в Трудовом кодексе РФ.

Обратите внимание: расторжение трудового договора не влечет освобождения стороны от материальной ответственности.

8.2.1. Материальная ответственность работодателей

Мы уже говорили, что теперь работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работникам. Это установлено статьей 236 ТК РФ.

Рассмотрим другие основания материальной ответственности работодателя.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Например, это необходимо, если заработок не получен в результате:

Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Других случаев, предусмотренных законами и коллективным договором.

А на основании статьи 234 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Размер ущерба определяется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба.

Если работник согласен, то ущерб можно возместить, предоставив такую же вещь. Ущерб возмещается на основании заявления работника. Работодатель обязан рассмотреть заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления.

При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

8.2.2. Материальная ответственность работников

Как и прежде, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю его прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества и затраты, которые работодатель произведет на приобретение нового имущества или ремонт старого. Работник обязан возместить и ущерб имуществу третьих лиц, если оно находится у работодателя и он отвечает за его сохранность.

Неполученные доходы (упущенная выгода) нельзя взыскать с работника.

Однако работник отвечает за ущерб, причиненный работодателю, не всегда. Статья 239 ТК РФ определяет перечень обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника.

К таким обстоятельствам закон относит:

Непреодолимую силу;

Нормальный хозяйственный риск;

Крайнюю необходимость;

Необходимую оборону;

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ определяются пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Она может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или законами.

А работники, не достигшие 18 лет, несут полную материальную ответственность только за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ:

Когда в соответствии с кодексом или законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Умышленное причинение ущерба;

Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных законами;

Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обратите внимание: на основании трудового договора полную материальную ответственность по трудовому договору может нести руководитель организации, его заместители, главный бухгалтер.

Статья 245 ТК РФ говорит о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В настоящее время все еще действует Перечень, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 г. N 447/24. Он утверждает и типовую форму договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность может возлагаться и на несколько работников, которые вместе выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. В этом случае часто невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 245 ТК РФ, в этом случае между работодателем и этими работниками заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. По этому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц. Они несут полную материальную ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

А если ущерб взыскивают через суд, то он и определяет степень вины каждого члена коллектива (бригады).

А как же определяется размер ущерба, причиненного работодателю?

Он зависит от фактических потерь, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Однако рыночная стоимость имущества не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа имущества. Закон может устанавливать особый порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Порядок, в соответствии с которым работодатель определяет размер причиненного ему ущерба, установлен в статье 247 ТК РФ.

Как и раньше, взыскание с виновного ущерба, не превышающего среднего заработка работника за месяц, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение можно сделать не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Но если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и его сумма превышает средний заработок работника, то взыскание осуществляет суд.

И если этот порядок не соблюдается, то работник вправе обратиться в суд.

Работник, причинивший ущерб работодателю, может добровольно возместить его полностью или в части. Если администрация не возражает, то допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается через суд.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Заметим, что даже если работника привлекли к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, вызвавшие причинение ущерба, это не освобождает его от обязанности возместить ущерб.

В трудовом договоре работодатель может записать, что работник, который обучался за счет фирмы, должен отработать в ней в течение определенного времени. Это также можно указать в соглашении об обучении работника за счет средств работодателя.

И если он уволится без уважительной причины до окончания этого срока, то работодатель в соответствии со статьей 249 ТК РФ может взыскать с него средства, потраченные на обучение.

Пример

Фирма направила работницу на трехмесячные курсы повышения квалификации и оплатила стоимость обучения - 30 000 руб. В соглашении об обучении работника за счет работодателя, заключенном 4 марта 2002 года, было указано, что Полякова И.Г. должна отработать в организации до 14 января 2003 года.

Однако 12 августа 2002 года работница подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Администрация предприятия решила, что работница должна возместить ей 10 000 руб. в счет затрат на ее обучение.

Для взыскания суммы ущерба администрация ООО "Квадро" обратилась в суд, и он удовлетворил ее иск.

Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников (Суслова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.07.2014

Трудовое законодательство требует от работников бережного отношения к имуществу работодателя, и при причинении ущерба работник может быть привлечен к материальной ответственности. Ущерб может выражаться в уменьшении или ухудшении состояния имущества как организации, так и ее партнеров. Рассмотрим судебную практику по вопросам материальной ответственности работников.

Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере на основании положений ст. 242 ТК РФ.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей поименован в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, если в Перечне отсутствуют отдельные категории работников или виды работ, то заключение договоров о полной материальной ответственности с такими работниками неправомерно (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Следует иметь в виду, что работники, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, обязаны возмещать работодателю в полном объеме не любой ущерб, а лишь тот, который причинен недостачей вверенного им имущества.
Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме при наличии условий, установленных ст. 243 ТК РФ. В остальных случаях работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Иными словами, если не предусмотрена полная материальная ответственность за причинение вреда в каком-либо конкретном случае, применяется общее правило об ограниченной материальной ответственности пределами среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).
Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать с материально ответственного лица стоимость испорченного товара даже на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (абз. 3 п. 5 Постановления N 52).
В Апелляционном определении Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-803-33-1594 указано, что работодателем не было создано для ответчицы надлежащих условий для приема товара и их хранения, имел место неограниченный доступ к товарам других работников. Аналогичные выводы приведены в Апелляционных определениях Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-795-33-1615, Магаданского областного суда от 02.10.2012 по N 33-1010/12, Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5452/2012, Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3579/2012.
Для установления причины возникновения ущерба работник должен представить письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляется соответствующий акт. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Коллективная (бригадная) ответственность

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно положениям ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Исходя из требований ст. 245 ТК РФ при выявлении недостачи работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Кроме того, при исчислении размера ущерба можно воспользоваться действующими до настоящего времени Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), то согласно п. 14 Постановления N 52 суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Материальная ответственность руководителей и бухгалтеров

Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Согласно п. 10 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Кроме того, в Перечне должностей отсутствует должность главного бухгалтера, из чего можно сделать вывод, что с главным бухгалтером нельзя заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Однако согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
Отметим, что полная материальная ответственность главного бухгалтера (по его трудовому договору - п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и полная материальная ответственность работника ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), - два разных случая привлечения работников к полной материальной ответственности.
Таким образом, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). С ним нельзя заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). На главного бухгалтера может быть возложена полная материальная ответственность не за недостачу имущества, а за ущерб, причиненный работодателю при исполнении главным бухгалтером своих трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Учитывая ст. ст. 243, 244 ТК РФ, расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) невозможно, так как главный бухгалтер не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Уволить по указанному основанию можно лишь лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Верховный Суд РФ в Определении от 31.07.2006 N 78-В06-39 указал, что главный бухгалтер, не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-4138 доводы о том, что истец, находясь в должности главного бухгалтера, являлась лицом, обслуживающим денежные ценности, суд посчитал ошибочными и основанными на неправильном толковании закона. В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Оформление документов по проведению инвентаризации

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно, а именно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- при коллективной (бригадной) материальной ответственности - в случае смены бригадира и при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
- в других случаях, предусмотренных законодательством.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Следует обратить внимание, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Например, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждена форма инвентаризационной описи N ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".
Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые в свою очередь отражаются в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по ф. ИНВ-19.
На основании результатов работы комиссии, оформленных протоколом, сличительной ведомостью или актом, работодатель вправе принять решение о возмещении ущерба.

Порядок взыскания ущерба

Взыскать сумму причиненного ущерба работодатель может путем:
- издания приказа о возмещении суммы причиненного ущерба. При взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, приказ издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба;
- добровольного возмещения ущерба. По соглашению сторон работник может возместить ущерб с рассрочкой платежа. Работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей;
- обращения в суд. Работодатель может обратиться в суд при истечении месячного срока; в случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, а впоследствии отказавшегося от его возмещения. Обратиться в суд работодатель имеет право в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ);
- передачи работником работодателю равноценного имущества или исправления поврежденного имущества. Передача или исправление поврежденного имущества осуществляются только с согласия работодателя.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Как указано в Постановлении N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обратите внимание, что от правильности составления вышеуказанных документов зависит, сможет ли работодатель взыскать с работника ущерб или нет.
Так, Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 04.10.2012 по делу N 33-5282/2012 указал, что за период с начала работы материально ответственного лица по день увольнения работника истцом какая-либо инвентаризация не проводилась, следовательно, представленные организацией в подтверждение недостачи документы (акт выявления недостачи, расчет иска) нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, который по ним постоянно меняется, так и вину работника в ней, и они не дают оснований полагать о соблюдении работодателем требований Методических указаний по инвентаризации.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств организация не представила. Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения - право, а не обязанность работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работнику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.
Владимирский областной суд в Апелляционном определении от 15.03.2012 по делу N 33-587/2012 отметил следующее. В силу п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что указанные в описи члены инвентаризационной комиссии утверждены приказом, суду не представлено.
Согласно п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Установлено, что в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.
В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись одного из членов комиссии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета остатков материалов, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных невозможно.
Доводы организации о том, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации и отказалось от ознакомления с результатами инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Аналогичные доводы приведены в Определениях Челябинского областного суда от 10.09.2012 по делу N 11-6838/2012 и Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2437. Установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи составлены с неоговоренными исправлениями; каких-либо сведений о количестве и стоимости находящегося в наличии товара по бухгалтерским документам данные описи не содержат; при приеме на работу товар продавцам не передавался; недостача товара документально не обоснована; истцом не обеспечен контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в торговой точке. Судьи пришли к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие образовавшейся по вине ответчиков недостачи.
В п. 4 Постановления N 52 отмечено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, приходим к выводу, что если материально ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации, проведенной после увольнения, а работодатель обратился в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, результаты инвентаризации могут быть признаны судом доказательством наличия вины работника в причинении ущерба. При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако следует отметить, что такой вариант возможен только в случае, если материально ответственное лицо не возражает против проведения инвентаризации после его увольнения, согласится присутствовать при ее проведении, а также подпишет акт, в котором будет отражен факт причинения ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Если работодатель нарушил трудовое законодательство, не заключив с работником трудовой договор, не ознакомив его с должностной инструкцией, то он тем самым не проинформировал работника о его трудовых обязанностях, его ответственности.
Таким образом, в случае, если работник был допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке, работодатель не имеет права взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при исполнении работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом (Определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33а-2646/2012).

Добровольное возмещение ущерба работником

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника в целях обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.
Между тем в ст. 138 ТК РФ речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника для погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.
Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. Таким документом может быть соответствующее заявление работника.
Работник, признающий свою вину и готовый возместить недостачу, может представить работодателю заявление о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20% ее размера.
Таким образом, работник согласился на погашение причиненного материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20% (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-303/2013, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N 33-7367/2012 и др.).
Пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.
Таким образом, в данной ситуации работодатель может провести зачет излишков и недостачи товаров одного и того же наименования и в тождественных количествах для целей привлечения ответственного работника к материальной ответственности.
При этом работодатель вправе отказать виновному лицу в зачете излишков при определении материальной ответственности, так как в п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации указано, что такой зачет допускается только в порядке исключения, т.е. обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена.

Принудительное взыскание задолженности

Обратите внимание, что, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание работодателем может осуществляться только через суд.
Например, Омский областной суд в Апелляционном определении от 21.11.2012 по делу N 33-6859/2012 удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено и не оспаривалось работником (материально ответственным лицом), что в период действия трудового договора последний получал наличные денежные средства под отчет, однако перед работодателем за них так и не отчитался.
При этом необходимо учитывать следующее. На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-5469/2012).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судебные дела по трудовым спорам, в частности споры о материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю, вызывают определенные сложности. Данная статья расскажет о некоторых аспектах материальной ответственности работников перед работодателями на примере конкретных трудовых споров, которые разрешились в ходе судебных заседаний.

О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Для начала определим, что же такое полная материальная ответственность в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для того, чтобы работодатель смог грамотно уличить работника в причинении ему материального ущерба, ему необходимо доказать ряд обстоятельств :

1) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя материального ущерба;

2) вину работника в причинении ущерба;

3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

4) наличие прямого действительного ущерба;

5) размер причиненного материального ущерба;

6) соблюдение правил заключения договора о полной (индивидуальной или коллективной (бригадной)) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Работник, исходя из ст. 238 ТК РФ, обязан возмещать работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника:

• возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;
• неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ограничение удержаний из заработной платы

Соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности предполагает взыскание с виновного работника при отсутствии его согласия суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (по распоряжению работодателя, которое может быть сделано в установленный Трудовым кодексом РФ срок). При этом должны учитываться ограничения размера удержаний из заработной платы, установленные ст. 138 ТК РФ.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

[…]

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приведенный подход имеет общее значение, в связи с чем применяется при привлечении к материальной ответственности любого работника, с которым оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Нарушение данных правил служит достаточным основанием для того, чтобы признать решение работодателя о привлечении работника к материальной ответственности незаконным.

РАБОТНИК НЕ ВЫПОЛНИЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ

Рассмотрим частный случай из судебной практики о полной индивидуальной материальной ответственности работника в должности кассира-контролера крупного магазина.

Итак, работница (истец), работающая в ООО (ответчик) в должности кассира-контролера, подала иск в суд на своего работодателя о незаконном, по ее мнению, удержании из ее заработной платы денежной суммы.

Позиция ответчика

Представитель работодателя объяснил в суде данное удержание из заработной платы работника. Истица работает в ООО кассиром-контролером не первый год, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При сдаче выручки в банк были обнаружены фальшивые банкноты. На этом основании работодатель при наличии договора с кассиром-контролером о полной индивидуальной материальной ответственности имеет полное право удержать из заработной платы провинившегося работника сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот, если в должностной инструкции работника предусмотрена обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков . Такая должностная инструкция имеется в наличии и подписана работницей (свой экземпляр работодатель представил для рассмотрения в ходе судебного заседания).

В соответствии с требованиями абзаца 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обеспечил работника специальными техническими средствами контроля подлинности денежных знаков для того, чтобы исключить возможность принятия поддельных банкнот.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает по общему правилу за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для взыскания ущерба с работника работодатель обязан, прежде всего, установить:

1) противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда;

2) наличие прямого действительного ущерба и его размер;

3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

4) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом суд исходит из того, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, подтвержденные работодателем, освобождают последнего от необходимости доказывания вины работника .

Однако это не означает, что непредставление работником доказательств своей невиновности в причинении ущерба работодателю обязательно свидетельствует о его виновном поведении. Иногда факт отсутствия вины работника может быть установлен исключительно на основе доказательств, представленных работодателем.

Например, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недостачи, поскольку истцом не установлена причина возникновения недостачи, не представлено доказательств вины ответчика в этом. Кроме того, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности вследствие несоблюдения истцом положений ст. 247 ТК РФ (до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт, подписанный несколькими работниками фирмы, включая непосредственного руководителя.

В данном случае для удержания из заработной платы кассира-контролера, который несет полную индивидуальную материальную ответственность на основании соответствующего письменного договора, а также подписанной должностной инструкции, суммы недостачи, возникшей вследствие наличия в выручке фальшивых банкнот, работодателю необходимо соблюсти указанный порядок возмещения ущерба и установить обозначенные юридически значимые обстоятельства .

При этом в процессе принятия данного решения следует иметь в виду следующее.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не включает в трудовую функцию кассира-контролера обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. Не устанавливает таких требований и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации .

В то же время противоправность поведения работника заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей , которые прописаны в должностной инструкции и подписаны работником.

В связи с этим для признания поведения работника противоправным работодателю надлежит представить доказательства того, что та или иная обязанность входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией. Отсутствие подобного подтверждения не позволяет работодателю возместить причиненный ущерб за счет средств работника.

Таким образом, для удержания с кассира суммы недостачи, возникшей из-за наличия в выручке фальшивых банкнот, необходимо, чтобы обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией , с которой он должен быть ознакомлен под роспись.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обязывает работодателя обеспечить работника техническими средствами контроля подлинности денежных знаков (абзац 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого положения исключает материальную ответственность работников, в частности, истца (кассира-контролера).

Постановление суда

В удовлетворении исковых требований работнице (кассиру-контролеру ООО) отказано. Работодатель в данном случае действительно имеет право удержать с кассира-контролера сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот.

Работодатель смог доказать в суде, что обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией.

При этом работодатель смог полностью соблюсти правильный порядок привлечения работника к материальной ответственности и установить все юридически значимые обстоятельства.

Сумма материального ущерба должна быть удержана с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ.

УЩЕРБ В ВИДЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА, ПОЛУЧЕННОГО ПО ВИНЕ РАБОТНИКА

Рассмотрим еще один пример из судебной практики, касающейся материальной ответственности, но в данном случае речь пойдет об иске работодателя к работнику.

Позиция истца

Работодатель (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями к своему работнику о взыскании с него материального ущерба. Работодатель мотивировал свои требования тем, что за совершение административного правонарушения по вине работника компания была привлечена к административной ответственности.

Истец посчитал, что материальный ущерб, который понесла фирма в виде административного штрафа, причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей администратором продовольственного магазина. В обязанности этого работника, согласно подписанной им должностной инструкции, входит соблюдение сроков реализации товаров. С ним подписан договор о полной материальной ответственности.

Обоснование позиции суда

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может наступить в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В случае если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление, и работнику было объявлено устное замечание, то на него может быть возложена полная материальная ответственность с возмещением причиненного ущерба, так как даже при малозначительности административного правонарушения факт его совершения устанавливается судом, а также выявляются все признаки состава правонарушения, и работник освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)).

Работник, заключивший с работодателем договор о материальной ответственности, не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.

Постановление суда

Суд установил тот факт, что ответчик действительно работает в ООО в должности администратора продовольственного магазина и, согласно должностной инструкции, в его обязанности входит соблюдение сроков реализации товаров. По итогам проверки выяснилось, что в указанном магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

В связи с этим ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначили административное наказание в виде штрафа, который был уплачен в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания работник частично признал свою вину и не стал отрицать факта нахождения в свободной продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку к административной ответственности было привлечено юридическое лицо и штраф был взыскан именно с него, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (суммы административного штрафа), так как ответчик является физическим лицом и по отношению к нему применяются иные суммы штрафных санкций, нежели к юридическим лицам.

Суд постановил возложить на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что необходимо тщательно изучать все обстоятельства причиненного работником материального ущерба. Работодатель должен грамотно подготовиться к судебному заседанию, прежде чем подавать иск.

Платить установленные законом налоги и сборы – фундаментальная обязанность, предусмотренная Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ. Однако любой предприниматель работает в условиях жесткой конкуренции и экономии, и поэтому ждет от своих финансовых служб реализации грамотной налоговой политики. Сложно представить себе полноценную экономию без налоговой оптимизации, которую налоговые органы считают «уклонением от уплаты налогов» путем использования разного рода «налоговых схем». Найти баланс интересов предприятия и государства – одна из основных задач финансового директора и главного бухгалтера. Но такой баланс довольно просто разрушить, чем налоговые органы регулярно занимаются, игнорируя презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Что считается уклонением от уплаты налогов

Если подходить формально, под уклонением от уплаты налогов закон понимает уголовное преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ. В свою очередь, НК РФ и КоАП РФ не содержат такую категорию правонарушения. Под квалификацию «уклонение» могут попасть различные действия юридического лица и его должностных лиц. Например, непредставление налоговой декларации или иных обязательных документов, незаконное использование налоговых льгот, совершение и исполнение сделок без документального оформления, искажение данных об объекте налогообложения, включение иных заведомо ложных сведений, использование фирм-однодневок, дробление бизнеса, создание компаний под специальные налоговые режимы и многое другое. Разумеется, какие-то из этих действий могут быть оправданы, при условии, что предприятию удастся доказать их экономическую целесообразность. Иначе говоря, целью того или иного действия не может быть только снижение фискальной нагрузки, должна быть очевидная коммерческая цель.

Ответственность за уклонение от уплаты налогов

Чего бояться финансовому директору

Получается, финдиру нечего опасаться? За все и за всех ответят генеральный директор или главный бухгалтер? Это не так. Во-первых, финансовый директор может исполнять обязанности главного бухгалтера или временно замещать руководителя. Во-вторых, в указанном постановлении уточняется, что иные лица, в обязанности которых входит подписание отчетности, обеспечение соблюдения налогового законодательства также могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, любые работники предприятия, которые так или иначе имели отношение к совершению преступления, могут рассматриваться следствием и судом, как организатор, пособник или подстрекатель (ст. 33 УК РФ). Тут все зависит от содержания и цели решения, указания, совета, рекомендации. Об этом часто напоминают и налоговым юристам, которые консультируют своих клиентов по вопросам налоговой оптимизации.

Основание для привлечения к уголовной ответственности

Важно отметить, что основанием для привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления является умысел (постановление КС РФ от 27.05.2003 № 9-П, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64). В отличие от налоговой ответственности, которая может наступить и за действие, совершенное по неосторожности (ст.110 НК РФ). Поэтому причастность финансового директора к подобного рода преступлениям должна быть умышленной, а следственные органы обязаны доказать эту форму вины.

Затруднительно будет привлечь финансового директора к уголовной ответственности, если он не преследовал преступную цель, но стал участником преступления по неосторожности или по глупости, как угодно это можно интерпретировать. Мы говорим «затруднительно», потому что формально это невозможно, но фактически, учитывая непредсказуемость нашей судебной системы, неосторожность неожиданно может трансформироваться в форму умысла.

Компенсация причиненного вреда

Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица, а затем обвинительный приговор влечет за собой право пострадавшего от незаконных действий предприятия или государства обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ). Два дела (уголовное и гражданское) будут тесно связаны друг с другом, материалы уголовного дела суд использует и в гражданском процессе. При этом нормы УПК РФ отсылают к нормам ГК РФ.

По общему правилу главы 59 ГК РФ взыскание компенсации причиненного вреда возможно при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и наступлением вреда, а также его вины. Это обязательный состав правонарушения, каждый элемент которого подлежит доказыванию в суде, о чем неоднократно говорил КС РФ (например, см. постановления от 15.07.2009 №13-П и от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О и от 15.01.2016 №4-О). Если хотя бы один элемент отсутствует или не доказан, взыскивать компенсацию ущерба нельзя.

Важно, что причиненный имущественный вред подлежит компенсации в полном объеме, т.е. не может быть снижен в силу обстоятельств или личности причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). Хотя на практике, такое снижение в отношении физического лица может иметь место, если суд по какой-то причине обратится к нормам трудового права.

Что понимается под вредом в налоговых преступлениях

Поясним, что понимается под «вредом» в контексте налоговых преступлений. По общему правилу (ст.15 ГК РФ), вред – это убытки (расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иначе говоря, реальный ущерб) и неполученный доход (упущенная выгода). Еще в стареньком постановлении Пленума ВС РФ от 04.07.1997 №8 (утратило силу) было указано, что под ущербом, причиненным бюджету уголовным преступлением, понимается не уплаченная сумма налога, штрафа и начисленных пеней. Однако судебная практика была настолько разной, что ВС РФ пришлось дополнительно разъяснять порядок возмещения вреда (см. постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64). В частности, ВС РФ указал что, определяя размер компенсации ущерба, суды должны исходить только из суммы налоговой недоимки и пени, исключая штраф, потому что санкция установлена за налоговое правонарушение и не может быть принята во внимание в данном гражданском процессе. Кроме того, судебная практика разделяет понятие налоговой ответственности предприятия и гражданско-правовой ответственности его руководителя, указывая на то, что взыскиваемая сумма компенсации ущерба – это вред, причиненный бюджету преступлением, а не налоговая задолженность. К сожалению, суды пока не заинтересованы увидеть проблему фактического «двойного взыскания» налога (одновременно с предприятия и его должностного лица).

За что же отвечает финансовый директор

Таким образом, ФД может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ с последующей компенсацией причиненного вреда в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, финансовый директор потенциально может нести ответственность в размере причиненного предприятию ущерба и вне уголовного дела, на основании норм трудового права. ТК РФ прямо не говорит о позиции ФД, но определяет правовой статус заместителей генерального директора и их ответственность. Например, если это предусмотрено трудовым договором, на ФД может быть возложена полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного предприятию (ст.ст.242, 243 ТК РФ). Кроме того, финансовый директор (как заместитель руководителя) может быть уволен на основании особой нормы в случае принятия необоснованного решения, повлекшего причинение вреда организации (п.9 ст.81 ТК РФ).

Определяя сумму взыскания по таким делам, суды должны правильно трактовать понятие «прямой действительный ущерб». ВС РФ разъяснил, что это реальное уменьшение имущества предприятия (включая денежные средства), а также затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, например, бюджету (см. постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52). В данной категории дел также учитываются общие признаки правонарушения, а именно причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица и причинением ущерба, т.е. устанавливается его вина. С таким иском предприятие может обратиться в суд общей юрисдикции лишь в течение 1 года с момента выплаты компенсации третьим лицам, т.е. со дня взыскания или добровольной оплаты суммы налога и пени в бюджет (ст. 392 ТК РФ). Важно, что по таким делам суд может снизить размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, учитывая степень и форму вины, имущественное и семейное положение работника, а также иные обстоятельства.

Категории споров

Обозначим еще раз, что в категории споров в рамках уголовного дела истцом может выступать предприятие или государство (в лице налоговых органов или прокуратуры); в категории дел по трудовому праву истом может быть только работодатель.

Также следует отметить еще две категории споров, целью которых является взыскание с должностного лица компенсации ущерба за нарушение предприятием налогового законодательства. Такие дела формально не имеют отношения к ФД, ответчиком является только генеральный директор. Назовем эти категории споров для исключения сомнений.

Корпоративные споры , возникающие из функций управления единоличного исполнительного органа, которые рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28.1 АПК РФ. Правовыми основаниями споров являются общие нормы ГК РФ об убытках и нормы корпоративного права. В таком же порядке рассматриваются споры о полной материальной ответственности генерального директора на основании ст.277 ТК РФ (см. постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62; постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21).

Во-вторых, споры о субсидиарной ответственности по долгам предприятия, возникающие из функций управления и в связи с возникновением признаков банкротства предприятия . Правовым основанием споров являются специальные нормы о субсидиарной ответственности (ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п.3 ст.3 ФЗ «Об ООО»; п.3 ст.3 ФЗ «Об АО»). Такие споры также рассматриваются арбитражными судами.

Итак, мы видим несколько очень похожих, но отличных по своей правовой природе категории судебных споров с разной подведомственностью. Финансовый директор не может заменить генерального директора в качестве ответчика в делах о субсидиарной ответственности и любых корпоративных спорах в арбитражном суде. Однако финдир потенциально может стать ответчиком в судах общей юрисдикции по делам о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела, либо на основании норм трудового права.

Примеры из судебной практики

Приведем примеры из судебной практики о взыскании предприятием компенсации ущерба, причиненного заместителем генерального директора.

Если предприятие попытается обратиться в арбитражный суд в рамках корпоративного спора и взыскать с финанасового директора сумму причиненного вреда по аналогии с генеральным директором, ссылаясь на статью 277 ТК РФ, нормы законов о хозяйственных обществах и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в иске будет отказано.

Например, постановлением ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4238/07-С4 (дело №А47-8649/2006-7-ГК) решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено в силе. Иск о взыскании компенсации причиненного ущерба с заместителя генерального директора был подан организацией со ссылками на нормы корпоративного права (в частности, ст.71 ФЗ «Об АО»). Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что статья 71 предусматривает ответственность органов юридического лица, а именно членов совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего, при этом названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В определении ВАС РФ от 02.08.2007 №8948/07 по указанному делу, а также в аналогичном определении ВАС РФ от 14.10.2009 №ВАС-12695/09 (дело №А32-18264/2008-55/264) указано, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, на заместителей директора не распространяется.

Если же предприятие пойдет иным путем и обратится в суд общей юрисдикции, обосновывая свое требование нормами ТК РФ и ГК РФ, вполне можно рассчитывать на получение положительного решения при определенных обстоятельствах и достаточных доказательствах.

Например, апелляционным определением Омского областного суда от 02.03.2016 (дело №33-1329/2016) решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с заместителя директора суммы причиненного предприятию вреда было оставлено в силе. Основаниями иска послужили статьи 238, 241, 247 ТК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52. Материальная ответственность заместителя руководителя очевидно может наступить при условии противоправности поведения и вины, а также причинной связи между конкретными действиями и ущербом, что и стало справедливым предметом рассмотрения в суде. Суд принял во внимание:

• результаты проведения внутренней проверки по выявленным фактам причинения вреда (акт инвентаризации);
• документы судебной бухгалтерской экспертизы;
• условия трудового договора , который предусматривал материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем вреда, причиненного третьим лицам.

При этом суд сослался на перечень должностей и работ, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, и указал на то, что несмотря на отсутствие отдельного соглашения о полной материальной ответственности, заместитель директора должен отвечать своим имуществом в силу занимаемой им должности «с учетом прямого указания закона». Суд также в своем решении ссылается на ст.277 ТК РФ, что довольно спорно, поскольку субъектом названной нормы является все-таки генеральный директор. Сам по себе судебный акт вызывает вопросы, но это не исключает потенциальную возможность применения такого рода ответственности к ФД.

Что может «подставить» финансового директора под ответственность

Как мы видим из приведенной практики, основным документом, определяющим обязанности ФД, является его трудовой договор. Важными также являются иные соглашения, подписанные между предприятием и финансовым директором (например, соглашение о полной материальной ответственности), и обязательно любые доверенности, выданные ему руководителем. Далее по списку:

• должностная инструкция;
• приказы генерального директора;
• прочие локальные нормативные акты предприятия, которые предусматривают обязанности ФД и определяют его ответственность.

В этих документах контролирующие органы, а затем и суд, преследуя цель привлечь финансового руководителя к ответственности, найдут много интересного. Они могут стать основными доказательствами по делу, возбужденному в порядке уголовного процесса или в гражданском судопроизводстве.

В РФ еще с 1990-х годов существует «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37). В документе указано, что в сфере налогов:

1. Финансовый директор определяет финансовую и налоговую политику предприятия, включая налоговое планирование и оптимизацию налогообложения, контролирует состояние и движение финансовых средств, выполнение предприятием налоговых обязательств, осуществляет руководство финансовыми структурами предприятия (включая отдел бухгалтерского учета);
2. Главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов в бюджеты, контролирует расходы, принимает участие в формировании налоговой политики;
3. Генеральный директор действует от имени юридического лица без доверенности, руководит и решает финансово-экономические вопросы предприятия, обеспечивает исполнение налоговых обязательств.

В стандартных должностных инструкциях все примерно так и описано. Обычно функционал любых должностей берется из Квалификационного справочника и корректируется в зависимости от структуры конкретного предприятия. Однако бывает так, что должностная инструкция скорректирована не самым выгодным для должностного лица образом либо вовсе отсутствует. ФД, как и любому ответственному лицу предприятия, следует внимательно изучить все локальные нормативные акты компании, которые так или иначе касаются его функционала и по необходимости инициировать изменения.

Таким образом, мы выявили несколько видов потенциальной ответственности финансового директора за уклонение предприятия от уплаты налогов:

1. Уголовная ответственность (ст.199 УК РФ).
2. Гражданско-правовая ответственность:

• в рамках уголовного дела (ст.1064 ГК РФ);
• в рамках трудовых отношений (ст.ст.242, 243 ТК РФ);

1. Дисциплинарная ответственность (увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ).

Пожалуй, не так много мер ответственности для одного должностного лица, принимающего важные решения. Однако мы постоянно наблюдаем изменчивые тенденции в отечественном законодательстве и судебной практике.

Обращаю внимание на то, что вопрос наполнения федерального бюджета сегодня в приоритете у государственных ведомств. Налоговые органы находятся в поиске различных вариантов решения этой задачи, пытаясь обосновать ответственность все новых субъектов, а суды стараются им в этом помочь. Например, не следует забывать широко трактуемые нормы статьи 45 НК РФ, устанавливающие налоговую ответственность по долгам налогоплательщика «зависимых с ним лиц», к которым относятся и физические лица. Сегодня, конечно, больше говорят о генеральном директоре налогоплательщика, который потенциально может быть признан «зависимым лицом». Однако при определенных обстоятельствах нельзя исключать возможность привлечения к ответственности на основании статьи 45 НК РФ и иных должностных лиц предприятия, включая финансового директора.

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора

Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работника и работодателя.

Действующим гражданско-правовым законодательством трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы гл. 39 Трудового кодекса РФ с внесенными в него дополнениями Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 июня 2006 г., Федеральный закон N 90-ФЗ).

В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.

При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Случаи и условия наступления материальной ответственности работника.

К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:

1) по заявлениям работодателя:

О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Судам при рассмотрении дел следует учитывать, что работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.

Если оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд нет, судья назначает дело к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

Противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

Вина работника в причинении ущерба;

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

Наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Виды материальной ответственности работника.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Так, решением районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования МУП "Р" о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Судом было установлено, что водитель А., находившийся в трудовых отношениях с истцом, при выполнении рейса на технически исправном автобусе, остановил автобус и, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение из-за естественного уклона дороги, покинул водительское место, в связи с чем автобус начал движение, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Таким образом, МУП "Р" был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования в пределах среднего месячного заработка работника, суд принял во внимание, что для него не была предусмотрена материальная ответственность в большем, чем это установлено ст. 241 ТК РФ, размере.

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

При разрешении данной категории трудовых споров суд должен принимать решение по конкретному делу в пределах объема исковых требований, сформулированных работодателем, поэтому, если работодателем было заявлено требование о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, а в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных работодателем требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. При этом суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие наличие у работника состояния опьянения в момент причинения ущерба. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика.

При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от основания, допускающего привлечение работника к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания (ст. 2.9 , п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП).

Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а также издание акта об амнистии, если такой акт устраняет возможность применения к данному лицу административного наказания (пп. 4 , 6 ст. 24.5 КоАП). В указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, впрочем, не исключает право работодателя требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Так, решением суда Рязанской области от 01 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования финансового управления муниципального образования к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что ущерб причинен по вине А. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено постановлением суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А. третьему лицу - Ю. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:

передачи работнику материальных ценностей;

недостачи материальных ценностей;

Наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

Правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Рассматривая исковые требования ООО "К" к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО "К" продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача - товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:

направление его на обучение;

обучение за счет средств работодателя:

наличие трудового договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению;

заключение работником с работодателем соглашения об обучении;

увольнение работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;

увольнение работника без уважительных причин.

Перечень уважительных причин увольнения может быть установлен по соглашению сторон в договоре.

Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Это может быть оплата обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, одежды, проезда и т.д. Все эти затраты, понесенные работодателем, могут быть возмещены обучающимся.

В свою очередь затратами работодателя, подлежащими возмещению работником, могут быть признаны только те его расходы, которые имеют документальное подтверждение.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что расходы, понесенные работодателем в силу прямых предписаний норм трудового законодательства в связи с оплатой предоставленных работнику учебных отпусков, проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, а также иные расходы, связанные с обеспечением предусмотренных законом гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, взысканию с работника не подлежат.

Сумма возмещения затрат определяется пропорционально отработанному времени.

Так, решением районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Р" к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отметила, что районный суд правильно исходил из положений ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, на основании которого производилось его обучение, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Поскольку Б. после окончания обучения не сдал экзамена, предусмотренного ученическим договором, без которого он не мог быть допущен к работе на предприятии, возместить расходы истца на его обучение в добровольном порядке отказался, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанных сумм.

Материальная ответственность коллектива (бригады).

При рассмотрении иска работодателя о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Типовая форма договора о полной материальной коллективной ответственности установлена постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г.

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85).

Также, как и при полной индивидуальной материальной ответственности, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Решением районного суда г. Рязани от 23 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования К., В. о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что истцы работали в ООО "А" в должности провизора и фармацевта аптечного пункта соответственно. При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, по акту они указанным работникам не передавались. В период работы истцов, в аптечном пункте была проведена инвентаризация и выявлена недостача, по факту обнаружения которой издан приказ, проведено служебное расследование и возложена ответственность за недостачу на бригаду материально ответственных лиц, состоящую из пяти человек, в которую также входили и истцы.

Согласно акту документальной ревизии и расчету материального ущерба, сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и заработной плате за весь период работы истцов. Материально ответственные лица добровольно погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО "А".

Удовлетворяя исковые требования К., В., суд указал, что работодателем не был доказан факт основательного вверения ценностей и денежных средств истцам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей и сумм. Исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей названным лицам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей, суд обоснованно указал, что нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи названными лицами и возложить на них ответственность в полном объеме.

Ответственность работодателя и самозащита работниками прав.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента ее выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте.

Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного и чрезвычайного положения;

в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственным служащим;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1304-О-О);

Работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

На практике возникает вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы.

В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы - вынужденная мера работника по самозащите своих прав и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. При этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Материальная ответственность руководителя.

К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся дела по требованиям работника:

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ);

возмещении ущерба, причиненного имуществу работника (ст. 235 ТК РФ);

взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ);

Компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ).

С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник. В суд также вправе обратиться лицо, которому, по его мнению, незаконно отказано в приеме на работу, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о компенсации морального вреда. Требование такого лица о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, подлежит рассмотрению в суде на основе норм .

При рассмотрении данной категории трудовых споров судам следует иметь в виду, что работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности руководителя организации, заместителей руководителя организации, главных бухгалтеров следует учесть, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По общему правилу, согласно упомянутой ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом их расчет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера материальной ответственности руководителя организации суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного работодателю, а при оценке заявленных истцом требований в части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в составе убытков с руководителя организации, следует руководствоваться требованиями обоснованности и разумности, принимая при этом во внимание обычные условия делового оборота и нормальный хозяйственный (предпринимательский) риск.

Что же касается заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, то в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ работники, относящиеся к данным категориям, могут нести материальную ответственность в полном размере лишь при условии, что это установлено трудовым договором.

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Так, решением районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "А" к А. о возмещении ущерба.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку в должностные обязанности А., являвшейся директором Рязанского филиала, входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью и обеспечение сохранности денежных средств, последняя, заключая договоры аренды на объекты, подрядные работы на их ремонт, оплатив их стоимость, не могла не знать, что Рязанским филиалом эти объекты не арендовались и не использовались под учебный процесс. В период с 2007 года по 2008 год, с ведома ответчицы, производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимавшим участия в учебном процессе, и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции. Таким образом, ответчица злостно нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями прямой действительный ущерб "А.", которая понесла расходы, которые не должна была нести. Поэтому в силу ст. 238 , 242 , 243 ТК РФ должна нести материальную ответственность.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно учел, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что возникающая при нарушении ряда норм трудового законодательства обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона, поэтому не имеет юридического значения, обращался ли работник предварительно к работодателю с заявлением о получении названной компенсации. При этом, установив факт допущенной работодателем просрочки выплаты указанных платежей, суд вправе удовлетворить исковые требования работника независимо от вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

Указанный в ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) представляет собой предусмотренный законом минимум для такого рода выплат. Соответственно, суд, исчисляя конкретную сумму процентов (денежной компенсации), причитающихся работнику, исходит из этого минимального размера, если коллективным договором или трудовым договором не определен более высокий размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику. При этом суду надлежит руководствоваться следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.

Удовлетворяя исковые требования А. к ОАО "Н" в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты сумм в связи с ее увольнением, районный суд г. Рязани в своем решении от 01 апреля 2011 года обоснованно исходил из того, что поскольку при увольнении истицы работодатель не в полном объеме произвел с нею расчет, то в пользу А. подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки - со дня возникновения у работодателя обязанности по выплате указанных сумм по день вынесения решения.

Применяя иной порядок расчета, предусмотренный коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что условия данных договоров, снижающие предусмотренный ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации), выплачиваемых работнику, не подлежат применению как ухудшающие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

При применении ст. 236 ТК РФ необходимо также иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.